Наткнулся на TechCrunch на занятную историю — Эндрю Дай, исследователь из Google DeepMind, ушёл из компании и через несколько месяцев поднял $55 млн на seed при оценке $300 млн. При этом продукта нет, выручки нет, клиентов нет, зато есть 10 лет опыта в топовых ИИ-лабораториях и нарратив про «визуальный AGI».
А теперь спустимся на землю — в наши реалии👇
Обычный фаундер — не из DeepMind — приходит к инвестору с работающим продуктом, растущей выручкой и слышит вопросы про юнит-экономику, retention и почему рост всего х2 за год. Получаются такие два параллельных мира: в одном достаточно правильного бэкграунда и нарратива — и тебе приносят сотни миллионов до запуска. А в другом нужен product-market fit, метрики и пару лет доказательств — и то не факт что ты будешь инвестиционно привлекателен.
Мы в AIvatar хоть и с правильным бэкграундом😎, но живём во втором мире — да ещё с поправкой на венчурную зиму, когда за 2025-й весь венчурный рынок РФ составил целых $146 млн — один Эндрю Дай на своём seed-раунде сделал больше трети годового объёма всей страны.
И тут возникает честный вопрос: у большинства стартапов нет ни строчки DeepMind в резюме, ни мощного трекшна с метриками — а деньги на развитие нужны.
Что делать?
Мне кажется правильный ответ зависит от размера амбиций и выбранной стратегии.
Не всем стартапам надо быть венчурными — живущий «на свои» бизнес, это тоже бизнес, причём часто гораздо более здоровый. Но определиться в какую игру ты играешь — надо обязательно, потому что венчурная игра требует кратного роста и рынка на миллиарды, а игра «на свои» требует сходящейся экономики с первых дней. И хуже всего застрять посередине, когда для венчура не хватает амбиций, а для жизни на свои — дисциплины в экономике.
Так что если ты как фаундер не условный ex-DeepMind — не жди что деньги принесут под нарратив. Либо показывай цифры, либо живи на свои.
Согласен — 😈
Дискуссия