В моей работе по сопровождению регистратора доменных имен часто возникает вопрос о регистраторе как информационном посреднике. Как правило, его поднимают те истцы, которые не дочитали закон (ну или не ходили на мои вебинары, где я подробно об этом рассказываю), и нам всегда удавалось отбиться от этих претензий, а вместе с ними — и от требований о взыскании компенсации за неисполнение обязанностей инф.посредника. И вот наконец-то на уровне Конституционного Суда РФ появилось разъяснение о критериях, по которым лицо относят к информационным посредникам. А значит, сложившаяся судебная практика получила дополнительную опору.
Суть спора:
Поводом стало дело «Мир Хобби» против Wildberries. Правообладатель обнаружил на маркетплейсе контрафактные копии игры «МафияМафия. Вся семья в сборе» и попытался взыскать с площадки 9 млн рублей. Арбитражные суды отказали в удовлетворении требований, признав Wildberries информационным посредником (ст. 1253.1 ГК РФ) который:
- ▪️не продаёт товары, а создаёт условия для продажи;
- ▪️не знал о нарушении;
- ▪️после уведомления принял меры.
Дело дошло до Конституционного Суда, который признал положения статьи 1253.1 ГК РФ соответствующими Конституции, но при этом дал несколько очень важных разъяснений.
Выводы Конституционного суда:
- 1️⃣ Маркетплейс может быть информационным посредником.
- 2️⃣ Маркетплейс освобождается от ответственности за нарушение интеллектуальных прав третьими лицами, если:
- ▪️не знал и не должен был знать о неправомерности использования объектов интеллектуальных прав;
- ▪️после получения письменного заявления правообладателя принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения (п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ).
- 3️⃣ Владелец маркетплейса не может ссылаться на отсутствие знаний о нарушении, если:
- ▪️продавец неоднократно нарушал интеллектуальные права на одни и те же объекты;
- ▪️маркетплейс ранее уже принимал меры по пресечению нарушений в отношении этого продавца (по заявлению правообладателя или на основании судебного решения).
- 4️⃣ Владелец маркетплейса обязан:
- ▪️приостановить размещение информации о товаре по требованию правообладателя на срок, необходимый для судебного разбирательства, если в обращении приведены доказательства нарушения, и продавец не опроверг их убедительно;
- ▪️раскрыть известную ему информацию о подателе претензии продавцу.
- 5️⃣ Последствия необоснованных претензий.
Если правообладатель не обратился в суд в разумный срок или суд отказал ему, площадка и продавец вправе требовать возмещения убытков за приостановку размещения.
- 6️⃣ Бремя доказывания.
Владелец сайта должен доказать, что материал размещён третьими лицами, а не им самим
- 7️⃣ Ограничения статуса информационного посредника.
Владельцы сайтов, которые:
- ▪️сами совершают сделки по продаже экземпляров произведений;
- ▪️рекламируют их;
- ▪️получают доход от неправомерного использования интеллектуальной собственности,
- — не являются информационными посредниками.
- 8️⃣ Превентивные меры. Владельцы маркетплейсов обязаны предпринимать разумные превентивные меры по пресечению нарушений прав третьих лиц, учитывая публичное значение их деятельности и интересы участников оборота.
Для меня это постановление важно не только применительно к маркетплейсам. Многие выводы Конституционного Суда вполне могут использоваться и в спорах с регистраторами доменных имен, хостинг-провайдерами и информационными площадками, и для них они станут руководством к действию, что делать в случае поступления претензий правообладателя.
Так что, коллеги, еще один аргумент и ориентир в копилку. А дело «Мир Хобби» теперь будет пересматриваться. Думаю, цитировать это постановление мы будем еще долго.
